TTE154

Figura 12: Porcentaje de arcilla (C) versus LLp/LLc. Christaras (1991).

4.4 Correlación entre ambos métodos Shimobe y Spagnoli (2019b) recopilaron y analizaron publicaciones a través del tiempo en donde se realizaron ensayos para ambos métodos, creando una base de datos que considera resultados en 134 suelos de diferente origen; 52 arcillas, 49 limos, 18 volcánicos y 15 orgánicos, siguiendo el sistema japonés de clasificación de suelos. Como se aprecia en la Figura 13, los resultados de límite líquido para ambos métodos se mantienen similares, salvo excepciones, dentro del error de ±10% y con los resultados de cono de caída ligeramente superiores a Casagrande para un rango de LL < 120%. Los resultados del método de cono tienden a volverse menores que los del método de Casagrande para LL > 120%. Esto se puede relacionar a la influencia de la dureza y resiliencia del pedestal que puede afectar la consistencia de los resultados para el método de Casagrande (Haigh, 2016). Considerando el estudio de los 134 suelos analizados, para diferentes tipos de cono y LL < 150 se llegó a la ecuación: =0,95 − 0,85 con R 2 = 0,962. Donde LLc es límite líquido para cono de caída y LL lo es para método de Casagrande.

30