TTE159

determinar si las medias de cada fecha difirieron entre sí. El análisis reveló que la fecha de medición no

afectó significativamente las variables, por lo tanto, los valores se promediaron. Para determinar el efecto

estadístico de los tratamientos y su interacción, se utilizó ANDEVA de dos vías (P ≤ 0,05).

Adicionalmente, se aplicó una prueba t-student para determinar el efecto de la inoculación sobre el

tratamiento de riego (P ≤ 0 ,05). El análisis de datos se llevó a cabo en "R" Commander (Rcmdr versión

1.8-3 en R versión 2.14.2. R Core Team, 2020).

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Variables de intercambio gaseoso

Los valores de las variables de intercambio gaseoso no presentaron diferencias significativas como

resultado de la presencia del inóculo (Cuadro 2). Estos resultados difieren de lo observado por Mikiciuk et

al . (2019) y Karoglan et al . (2021) trabajando con inoculaciones de hongos micorrízicos en plantas de

Cabernet Sauvignon y Pinot Noir y Passari et al . (2019) quienes experimentaron con inoculaciones de

Streptomyces thermocarboxydus en tomate ( Solanum lycopersicum ).

Al contrario de lo ocurrido en el tratamiento de inoculación, la dosis de riego mostró tener un efecto

significativo en todas las variables estudiadas. De esta manera, en R40% se observó una disminución de

los valores de A N , g s y C i de un 18,5%, 50,5% y 22,6% respecto a R90% (Cuadro 2). Estos resultados

evidencian que el déficit de riego aplicado generó un cierre estomático que disminuyó el ingreso de CO 2 a

la cámara subestomática, reduciendo, en consecuencia, la fotosíntesis. Este fenómeno se reconoce como

limitación estomática de la asimilación de carbono (Lawlor, 2002) y es reconocida como la respuesta

primaria de las plantas para evitar el déficit hídrico (Flexas et al ., 2002; Flexas y Medrano, 2002; Tomás

et al ., 2014; Martorell et al ., 2015). Esta estrategia evitativa, normalmente ha sido relacionada con señales

químicas hormonales, específicamente, con el aumento de ácido abscísico, a la conductividad hidráulica

(Rodriguez et al ., 2008; Speirs et al ., 2013), y otros mecanismos tales como, ajuste osmótico en la hoja

(Patakas y Nortsakis, 1999), el ajuste de pH de la xilema (Wilkinson y Davies, 2008) y señales eléctricas

(Grams et al ., 2007). Debido a que el tratamiento R40%, generó una disminución mayor de g s que de A N ,

WUE i aumentó 30% en R40% respecto a R90%. Esto concuerda con lo observado por Martorell et al .

(2015) en vid vinífera cv. Tempranillo.

La presencia del inóculo afectó diferencialmente a A N en el tratamiento de riego. Así, en el tratamiento

R90%, los valores de A N crecieron significativamente (+18,3%) con respecto al tratamiento control,

mientras que los valores de A N en R40% no presentaron diferencias (Cuadro 2). Esto sugiere que las cepas

fúngicas evaluadas ejercen su efecto promotor bajo condiciones más favorables de agua en el suelo.

Estudios recientes en vides han demostrado que la inoculación con OPC en vides mejoran la tolerancia a

7